Tuesday, September 20, 2005

VINCENT REYNOUARD: Arrested, harassed and threatened with imprisonment

Yesterday, Monday, September 19th, 2005, at 9.30 a.m., three Belgian policemen in plain clothes appeared at the Brussels home of Vincent Reynouard. They broke the seals that had been put on the door of his study a week earlier and proceeded to seize his entire stock of publications set for distribution, placing them in 13 or 14 boxes. Then they led Vincent Reynouard to a place where they politely questioned him. They took his fingerprints. After a three-hour wait in a courthouse cell, where his shoelaces and belt were removed and where, in the company of a restless Arab, he could hear incessant noise, shouting and screaming, he was put in handcuffs and escorted to the office of a female examining magistrate. That person, aged about forty, is named Anne Gruwez. Arrogant (“I’m in charge here”), not bothering to conceal her hostility and continually harassing the accused man (“Speak louder”, “Speak less loudly”, “Sit up straight”,…), the lady keeps a painting of Dreyfus before his judges on her office wall. With hatred in her eyes, she questioned Vincent Reynouard at length, then had him know that she was placing him on probation, under five conditions. These are that he 1) cease all revisionist activity; 2) refrain from giving any conferences; 3) submit to a psychiatric examination; 4) take all possible steps to find a job; 5) respond to all further summonses.

At 6.45 pm, Vincent Reynouard retrieved his shoelaces, his belt and all his fortune, amounting to €2.46.

Following the first police intrusion a week ago, Mrs Reynouard, who is expecting her sixth child, had had some health trouble. (Contrary to what I wrote in my previous announcement, the couple have a family of five boys, not four.). Upset after this second police intrusion and worried at the thought that her husband might be going to prison and that she would find herself alone with the children, she has had similar trouble again.

Everyone who knows Vincent Reynouard knows how kind he is. The police themselves have not hidden the fact that they too are aware of this kindness. The female examining magistrate could not be unaware of it. She is therefore all the more unforgivable for behaving towards him as she did.

I remind readers of Vincent Reynouard’s address:

107, Chausée de Vleurgat

B-1000 Brussels, Belgium

Robert Faurisson

September 20, 1999

Tuesday, September 6, 2005

Fritjof Meyer withdraws from the public debate

In May of 2002 Fritjof Meyer, editor-in-chief of the magazine Der Spiegel, published in the monthly Osteuropa, whose editorial commission is headed by Rita Süssmuth, former president of the Bundestag, an article (p. 631-641) entitled “Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue Archivfunde” (“The number of victims of Auschwitz. New figures through the discovery of new archives”). Rejecting the figure of 4,000,000 victims (the official one until 1990) and that of 1,500,000 (no less official, but steadily revised since 1995), he boldly proposed the “presumed” figure of 510,000 dead, of whom probably 356,000 killed by gassing. He stated that this “genocide” had “most likely” been perpetrated “predominantly” (überwiegend) outside the camp, in the “White Farm” or “Bunker I” and the “Red Farm” or “Bunker II”. For the guardians of the holocaustic faith this latter assertion contravened the dogma holding that the gassings had been carried out, very predominantly, in the four great crematories of Auschwitz-Birkenau.

From July 2002 revisionist publications announced this spectacular revision coming from an author who in his study had condemned what is called Nazi barbarism. In November the Journal of Historical Review presented an account by Mark Weber on pages 24-28 of its issue dated May-August of that year. In February 2003 the first issue of Germar Rudolf’s The Revisionist carried an essay on the subject by Carlo Mattogno (p. 30-37). In Germany itself, the review Nation und Europa launched and maintained a long revisionist campaign on the theme of F. Meyer’s “revisionism”. Wieland Körner dealt with the matter in a brief work entitled “Die neue Sicht von Auschwitz” (“The New View of Auschwitz”), January 2004, Durchblick-Bücher, PF 33 04 04, D 28334 Bremen.

Some orthodox authors indeed found it necessary to break the silence at their end. In Die Welt of 28 August 2002 Sven Felix Kellerhoff opened fire by bemoaning the fact that a “key witness of the liberal left” had lost his way and gone to the aid of the “Holocaust deniers”. There followed a controversy, with F. Meyer protesting his good intentions and “antifascist” convictions. In turn Franciszek Piper, the Polish communist and former curator of the Auschwitz Museum, entered the fray. F. Meyer made a rejoinder. The affair began to grow nasty. Certain revisionists cleverly forced the German judicial authorities to explain their failure to prosecute F. Meyer. Their answer: the author had doubtless come forth with reduced figures but he had done so without minimising the gravity of the crime (for the full text of the Lüneberg public prosecutor’s reply, see Recht und Wahrheit, n° 11 & 12, p. 16-17, published in Tenerife).

Eventually, with the business nonetheless taking a more and more irksome turn for him, the editor-in-chief of Der Spiegel preferred to throw in the towel. In a short piece dated 12 February 2004 he stated that, in view of the profit that the revisionists had garnered from his article and their intention in future to persist in “instrumentalising” his arguments, he preferred to withdraw from the public debate. In closing, he called for a mobilisation against fascists wherever they might be. He confided his decision to the “Information Service against Rightwing Extremism” (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) directed by Albrecht Kolthoff who, for his part, in a text of 23 February, said that, although he understood F. Meyer’s decision, he lamented it.

Sunday, September 4, 2005

La thèse nullissime de Florent Brayard (lettre à un révisionniste)


Une fois de plus, d'une voix angoissée, vous m'avez fait part au téléphone d'une nouvelle qui n'en était pas une : la parution d'un livre de Florent Brayard sur « la solution finale ».

Ce livre a été publié par les éditions Fayard en octobre 2004 et ne fait que reprendre en gros une thèse soutenue par F. Brayard, il y a plus de trois ans, le 13 mars 2002 (http://www.ihtp.cnrs.fr/equipe/these_brayard.html). Le rapporteur en était Jean-Pierre Azéma et, dans le jury, figuraient notamment les compères Burrin, Friedländer, Rousso et Vidal-Naquet. On en avait parlé à l'époque. D'après les comptes rendus, il était manifeste que le thésard proposait une nième construction spéculative, une nième « usine à gaz », sur le sujet de la prétendue extermination des juifs, et cela sans produire aucun document nouveau capable de fonder la thèse exterminationniste. C'est ce que confirme son livre.

Je peux vous confier ici ce que j'ai écrit en tête de mon exemplaire : « NULLISSIME : un vrai Christopher Browning ». Puis j'ai reproduit une phrase de son introduction : « La structure générale [de ce livre] reprend celle de certains films ou de certains romans » (p. 24) et j'ai ajouté le commentaire suivant : « Pas que 'la structure' ! »

Le titre du livre à lui seul relève de la tricherie. On n'a pas le droit de citer avec des guillemets La « solution finale de la question juive » puisque l'authentique formulation, quand elle était intégralement donnée dans un document allemand, était « une solution finale territoriale de la question juive », ce qui impliquait migration, émigration, transfert, transplantation ou déportation, mais non extermination physique ou assassinat.

La première partie s'ouvre, à la page 29, sur l'annonce d'une bombe qui, en fin de compte, fera long feu. Sous le titre « Un 'plan confidentiel' de Himmler » F. Brayard cite un discours public de ce dernier (9 juin 1942) commençant par : « Nous devons sans faute avoir achevé la migration du peuple juif en un an ; ensuite, il n'y en aura plus aucun pour errer. Il faut donc à présent que table rase soit faite, totalement ! » Et F. Brayard s'étonne de ce que ses collègues historiens aient régulièrement cité ces deux (en fait trois) phrases sans qu'aucun ait « pris le parti de les entendre comme l'annonce d'un programme d'extermination devant être réalisé en une année seulement. »

Nulle part l'auteur n'indique la provenance de la formule « plan confidentiel ». C'est que la formule est de son invention, ce qu'il ne précise bien sûr pas. Il a usé là des guillemets qui masquent l'impropriété des termes. Il procède comme l'historien romancier qui, à peu de frais et à la manière d'un Browning ou d'un Pressac, tente de créer le suspens.

Pour les trois phrases, il nous fournit une référence qui est tout simplement erronée car le document NO-205 est une lettre, bien connue, de Brack à Himmler et dans laquelle aucune des trois phrases attribuées à Himmler n'est citée.

Les collègues historiens, certes bêtes mais tout de même moins bêtes que notre homme, ont vu le mot de « migration » et, au moins en cette circonstance, aucun d'entre eux n'a donc, comme le dit si joliment F. Brayard, « pris le parti » d'y voir l'annonce d'un programme d'« extermination ».

On n'en finirait pas d'énumérer les sottises du nigaud et ses malhonnêtetés de romancier (sur Gerstein, sur Karski, sur le télégramme de Riegner et sur bien d'autres sujets).

En conséquence, je vous invite 1) à ne plus me téléphoner pour m'annoncer des nouvelles qui n'ont rien de nouveau, 2) à vous rappeler ce que je vous ai souvent répété : « Nous n'allons pas perdre notre temps à passer en revue ces centaines d'ouvrages ou d'études dont personne, à commencer par l'auteur et les commentateurs, ne vient prétendre, à tort ou à raison, qu'ils contiennent un DOCUMENT nouveau », 3) à relire, dans mes Ecrits révisionnistes (p. 1745-1746), ce que j'écrivais, le 20 février 1996, sur le pitoyable factum rédigé par Brayard contre Paul Rassinier avec, déjà, l'approbation de Vidal-Naquet.

Vous pensez bien que, si on trouvait un jour un seul document, une seule preuve, démontrant la réalité des magiques chambres et du génocide qui a produit tant de miraculés, la presse du monde entier se chargerait de produire la merveille. De temps à autre on essaie bien de nous gonfler une baudruche sur le sujet mais, à chaque fois, immanquablement, après avoir occupé la une de certains médias, la baudruche se dégonfle d'elle-même.

Tout cela, depuis soixante ans, est de l'ordre du mirage ou bien, comme le disaient Gide ou Céline, est à qualifier de « miragineux ».

4 septembre 2005

Thursday, September 1, 2005

L’image des juifs chez les Français : vers une détérioration?

D’après un rapport du Centre d’étude de la vie politique française (CEVIPOF), 35% de l’ensemble de la population française pensent qu’on parle trop de l’extermination des juifs, 20% estiment que les juifs ont trop de pouvoir en France et 51% ont une image négative de l’Etat d’Israël. Pour la population française issue de l’émigration turque et africaine, les pourcentages sont respectivement de 50%, de 39% et, paradoxalement, de 49% (« Des préjugés antisémites plus répandus », Le Monde, 31 août 2005, p. 7).

Qu’ils se trouvent être indigènes ou allogènes, bien des Français ne se laissent donc pas trop abuser par le matraquage de la propagande juive.

Trop de propagande juive

Il est vrai que, dans leur ensemble, les Français semblent croire à ce que les médias, le personnel politique, l’école et l’université leur ressassent sur la prétendue extermination des juifs. Ils ignorent à peu près tout de l’argumentation révisionniste. Ils persistent à confondre fours crématoires et « chambres à gaz ». Ils prennent les photographies de détenus morts (du fait des épidémies) pour des photographies de détenus tués. Ils ne savent pas que les entassements de chaussures, de cheveux et de lunettes dans les camps de concentration témoignent simplement de ce que, dans l’Europe en guerre et victime d’un blocus, était organisée la récupération de tout ce qu’on pouvait réutiliser ou recycler à diverses fins. (Encore aujourd’hui, dans notre société de consommation, ne collecte-t-on pas certains produits comme lunettes ou béquilles inutilisées en vue d’en faire bénéficier des populations du tiers monde ?). En France, pendant la guerre, les cheveux coupés dans les salons de coiffure étaient obligatoirement collectés pour l’industrie, qui les utilisait à la confection d’habits, de chandails ou de pantoufles. Tout camp de concentration avait ses ateliers de cordonnerie et bien d’autres ateliers encore. D’une manière plus générale, il est également possible que les Français ajoutent foi aux faux témoignages des « survivants » et des « miraculés » qui envahissent nos écrans et les salles de cours de nos lycées. Ces Français-là continuent de s’imaginer que « solution finale » signifiait « extermination physique » et que le pesticide Zyklon B servait à tuer les juifs.

Mais cette propagande, qu’ils croient fondée sur une bonne part de réalité, agace beaucoup de nos concitoyens ou les lasse.

Le remède préconisé par certains juifs : encore plus de propagande !

Certains juifs s’en rendent compte. Dans sa livraison de septembre 2005, le magazine L’Histoire, dirigé par Michel Winock, publie (p. 77-85) à la fois une enquête de Claude Askolovitch intitulée « Y a-t-il des sujets tabous à l’école ? » et une opinion d’Annette Wieviorka. Largement bidonnée, l’enquête donnerait à croire qu’on ne peut plus enseigner la Shoah dans les écoles sans risquer une sorte d’ « incendie » [sic] de la part des élèves. On y reconnaît en passant que les enseignants disposent, pour parler de la Shoah d’ « un matériel pédagogique désormais pléthorique » (Annette Wieviorka, p. 80) ; on y admet que certains d’entre eux « confirment le sentiment de ‘saturation’ ressenti par des élèves devant le génocide juif » (p. 81) et on y relève que ces derniers sont parfois « saturés et blasés » (p. 85). Le remède devrait donc consister à moins tympaniser les oreilles des élèves et à leur épargner ce ressassement perpétuel. Tel n’est pourtant pas l’avis d’Annette Wieviorka. Pour elle, l’erreur a été de faire de la Shoah un cours « à part » et il conviendrait que désormais l’enseignement tout entier porte la marque de la Shoah. On ne se contenterait plus du Concours de la Résistance et de la Déportation, de la Journée de la Déportation, de Nuit et Brouillard, de films de Spielberg, de Polanski ou de Lanzmann, de la lecture obligatoire du Journal d’Anne Frank ou d’œuvres de Primo Levi et de Jorge Semprun, de rencontres avec d’anciens déportés et, surtout, de cours spécifiques sur cette Shoah. Annette Wieviorka voudrait bien plus et elle écrit : « Partout où il est possible d’enseigner normalement, il est possible aussi d’enseigner l’histoire de la destruction des Juifs d’Europe ». La phrase est obscure mais le contexte la rend claire. Pour cette historienne, auteur d’un ouvrage intitulé Auschwitz expliqué à ma fille (Seuil, 1999), à peu près tous les enseignants pourraient saisir l’occasion d’évoquer la Shoah : en histoire, en géographie, en cours d’instruction civique, en langues étrangères, en mathématiques, en chimie, en sciences de la nature, en technologie, en musique, en dessin et, bien sûr, dans certaines activités périscolaires. A la longue les enfants se retrouveraient ainsi imprégnés de Shoah sans même s’en rendre compte. On peut imaginer que les visites des camps de concentration, déjà organisées à pleins charters, se transformeraient en pèlerinages pleinement consentis. Déjà, dans l’enseignement primaire, à la rentrée scolaire de l’année 2005-2006, les petits Français n’auront-ils pas à leur disposition la « mallette Simone Veil » ?

Contraire au sens commun, cette attitude d’Annette Wieviorka et de ses coreligionnaires s’explique d’abord par leur pratique millénaire du gémissement et de la revendication. Elle trouve aussi sa source dans la crainte qu’inspire aux juifs l’apparition au grand jour d’un scepticisme généralisé que, jusqu’à présent, ils ont réussi à contenir. Ces juifs savent que, sur le plan de la raison, le révisionnisme a gagné (1). Il ne leur reste qu’une échappatoire : pousser à fond, encore plus à fond, leur sono shoatique, au risque de s’aliéner un peu plus la sympathie des Français de toutes origines (2). Clameurs et machinations des propagandistes n’y changeront rien : le mensonge de l’ « Holocauste » est leur tunique de Nessus et ils ne s’en déferont pas.

1er septembre 2005

-------------

1) Voy. Robert Faurisson, « Il y a dix ans, la capitulation de Jean-Claude Pressac » (15 juin 2005). Dans un texte fort peu connu, l’homme providentiel, qui passait pour avoir terrassé les révisionnistes, a fini par déclarer que, tout bien pesé, le dossier officiel de l’histoire concentrationnaire était irrémédiablement « pourri » et contenait trop d’éléments « destinés aux poubelles de l’Histoire ».

2) Dans un ouvrage récemment traduit en français (Sauvé du Reich. Comment un soldat d’Hitler sauva le rebbe des loubavitch, Editions de Fallois, 2005), l’historien israélo-américain Bryan Mark Rigg décrit cette propension à placer la mémoire juive au-dessus de tout, y compris au détriment de l’exactitude historique. Citant le mot d’un rabbin de renom, « La Torah et le Talmud viennent avant l’histoire », il poursuit : « Ces croyances sont certes respectables, mais la vision ahistorique que les loubavitch ont de leur mouvement se manifeste tout particulièrement lorsqu’un compte rendu porte atteinte à l’image de leur organisation ou de leur rebbe [chef spirituel d’un groupe de hassidim ; ici le rebbe Joseph Isaac Schneersohn]. Dès qu’un élément peut être analysé [par ces juifs] comme négatif, ils s’inscrivent souvent en faux ou disent que c’est une erreur d’interprétation des documents, l’explication de ceux qui les haïssent, ou simplement le signe d’une mauvaise compréhension de leur mouvement. Pour beaucoup d’entre eux, contester le rebbe est inconcevable. De plus, lorsque quelque chose ne leur plaît pas dans un document les concernant, il leur arrive souvent de le censurer ou de le modifier. Ils sont même allés, selon Avrum Ehrlich, jusqu’à fabriquer de faux documents pour prouver une affirmation ou cacher un détail fâcheux de leur histoire » (p. 237). Bryan Mark Rigg ne fait ici que confirmer ce que Bernard Lazare décrivait déjà en 1894, au premier chapitre de son ouvrage L’Antisémitisme, son histoire et ses causes, avec beaucoup d’autres exemples mettant en cause l’entière communauté juive.


The Image of the Jews amongst the French: Towards a Deterioration?


According to a report from the Centre d'étude de la vie politique française ("Centre for the study of French political life", CEVIPOF), 35% of the population of France as a whole think that there is too much talk of the extermination of the Jews, 20% consider that the Jews have too much power in France and 51% have a negative image of the State of Israel. For the segment of the population deriving from Turkish or African immigration, the respective percentages given are 50%, 39% and, paradoxically, 49% ("Des préjugés antisémites plus répandus" ["Anti-Semitic prejudices more widespread"], Le Monde, 31st August 2005, p. 7).

Thus, whether native or non-native in origin, many French citizens are not letting themselves be overly abused by the Jewish propaganda pounding.

Too much Jewish propaganda

It is true that, as a whole, the French seem to believe what the media, the politicians, the schools and universities keep trotting out for them on the alleged extermination of the Jews. They are unaware of just about all the revisionist argumentation. They persist in confusing crematoria with "gas chambers". They take the images of dead camp detainees (inmates having succumbed to epidemics) for images of killed detainees. They do not know that the piles of shoes, hair and eyeglasses in the concentration camps simply testify to the fact, in a Europe at war and prey to blockade, of the organised recovery of everything that could be re-used or recycled for a variety of purposes. (Even today, in our consumer society, are not certain items such as unused eyeglasses or crutches collected for the benefit of people in the Third World?) In France, during the war, the hair that fell to the floor in hairdressers' salons was subject to compulsory collection for industry, which used it in the manufacture of clothes, pullovers or slippers. Every concentration camp had its shoemaking workshops and a good number of other workshops besides. In a more general way, it is equally true that the French seem to lend credence to the false testimonies of the "survivors" and the "miraculous escapees" who invade our screens and classrooms. These French people continue to think that "final solution" meant "physical extermination" and that the pesticide Zyklon B was used to kill Jews.

Although they believe it to be grounded in good part on reality, this propaganda irritates or wearies many of our fellow citizens.

The remedy advocated by certain Jews: still more propaganda!

Some Jews realise this. In its September 2005 issue, the magazine L'Histoire, managed by Michel Winock, publishes both an investigation by Claude Askolovitch entitled "Y a-t-il des sujets tabous à l'école?" ("Are there taboo subjects at school?") and an opinion-piece by Annette Wieviorka (p. 77-85). Largely faked, the investigation results would lead one to believe that the Shoah could no longer be taught about in schools without the risk of a somewhat "incendiary" (sic) reaction from the pupils. It is acknowledged in passing that, for talking about the Shoah, teachers now have at their disposal "a plethora of teaching materials" (Annette Wieviorka, p. 80); it is admitted that some of them "confirm the sense of 'saturation' felt by pupils faced with the Jewish genocide" (p. 81) and it is noted that the latter are sometimes "fed up and blasé" (p. 85). The remedy should thus consist in less beating on pupils' eardrums and sparing them this perpetual carrying on. Such, however, is not the opinion of Annette Wieviorka. For her, the error was to make a lesson "apart" of the Shoah and it would be appropriate henceforth that instruction in its entirety bear the stamp of the Shoah. No longer should the education system be satisfied with the "National Resistance and Deportation school essay contest", the "Day of Remembrance of the Deportation", Night and Fog and the films of Spielberg, Polanski or Lanzmann, the mandatory reading of the Diary of Anne Frank or books by Primo Levi and Jorge Semprun, meetings with former deportees and, especially, specific courses about that Shoah. Annette Wieviorka would like a good deal more and writes: "Wherever it is possible to teach normally, it is possible also to teach the history of the destruction of the Jews of Europe". The sentence is obscure but the context makes it clear. For this historian, author of a work called Auschwitz Explained to My Child (Pub Group West, 2002), just about all teachers could seize the opportunity to evoke the Shoah: in history, in geography, in civics, in foreign languages, in mathematics, in chemistry, in science, in technology, in music, in drawing and, assuredly, in certain out-of-school activities. In time children would thus find themselves suffused with Shoah without being aware of it. One may imagine that visits to the concentration camps, already organised with full charter trips, would transform themselves into wholly willing pilgrimages. Now, in primary education, for the school year 2005-2006, will all French children not have their "Simone Veil case"?

Against commonsense, the attitude of Annette Wieviorka and her co-religionists is to be explained first of all by their millennial custom of whining and clamouring. It also stems from the fear kindled in the Jews by the appearance, out in the open, of a generalised scepticism that, up to now, they have succeeded in containing. These Jews know that, on the rational level, revisionism has won [1]. They see but one way out remaining: to turn their Shoatic sound system up high, higher still, with the risk of alienating French people of all origins a bit more [2]. The propagandists' protests and machinations will change nothing: the "Holocaust" lie is their tunic of Nessus and they will not get out of it.

September 1, 2005

----------------------------------------

1) See Robert Faurisson "Ten Years Ago, Jean-Claude Pressac's Capitulation" (15 June 2005). In a little known text, the late Pressac, a man who, apparently sent by Providence, was said to have brought down the revisionists, ended up declaring that, everything taken into account, the official file on the history of concentration camps was irremediably "rotten" and contained too many elements "bound for the rubbish bins of History".

2) In a work recently translated into French (Rescued from the Reich: How One of Hitler's Soldiers Saved the Lubavitcher Rebbe, Yale University Press, 2004), the Israeli-American historian Bryan Mark Rigg describes this propensity to place the Jewish memory above all else, even to the detriment of historical exactitude. Citing the words of a well-known Lubavitcher rabbi, "'The Torah and Talmud come before history'", he continues: "Although one can respect these beliefs, the Lubavitchers' ahistorical approach to their movement reveals itself dramatically when the record detracts from the image of their organization or their Rebbe [spiritual head of a group of Hassidic Jews; here the Rebbe Joseph Isaac Schneersohn]. When something might be construed as negative, they often say it is false, or an incorrect interpretation of the documents, or the explanation of those who hate them, or simply an indication of inadequate understanding of their movement. For many of them, to question the Rebbe is unthinkable. Moreover, when they do not like something in the documents about their group, they often censor the material or alter it. They have even been known, according to Avrum Ehrlich, to fabricate documents to prove a point or hide an unpleasant fact about their history" (from p. 211). B. M. Rigg here only confirms what Bernard Lazare already described in 1894, in the first chapter of his book Antisemitism, Its History And Causes, with many other examples touching on the Jewish community in general.

Translated from the French by Peter Wakefield Sault