Sunday, April 1, 2001

The Angler, the Carp and the Revisionist

Once upon a time there was an angler who, on meeting a stranger, said in a frantic voice: “It’s a miracle! I’ve just made a unique, an unprecedented catch: in yonder stream, it so happens, I hooked a two hundred-pound carp.”

The stranger, who, as luck would have it, was a sceptic, a disciple of Pyrrhon, one of the school of Saint Thomas, in short, a revisionist, asked, in a guarded manner, whether he might see the monstrous catch.

“Would you, by chance, be casting doubt upon my word?” inquired the angler, adding: “It’s quite simple: if you don’t care to believe me, I’ll show you the place where I caught it.”

The revisionist objected that what interested him was not so much the place as the fish. Nonetheless, he ended up conceding: “All right! Let’s go see the place!”

Once at the spot he noted that, in the way of a stream, all that lay before him was a rather modest trickle of water. He took it upon himself to make this remark to the angler and pointed out that never could a carp of such size have cavorted in so sparse a current.

He called a few passers-by to witness and, before them, went so far as to poke fun at the angler. He thought himself entitled to maintain, in a mocking tone, that there existed in France no carp of such weight. For him, in his own words, the amazing carp had about it too much of the scent of a farcical Jewish recipe for stuffing, or of some Hebraic fiction. With a snigger, he brought up Tobit’s magical fish and the Leviathan monster, along with the “great fish” (which was not a whale) that swallowed Jonah, him of the miraculous rescue at sea.

What followed was to prove that he had spoken too much.

The angler considered that the sceptic, in scoffing at him, had ridiculed all anglers and hunters who, in France, were legion. As he saw it, there was danger afoot and so he must act. In effect, such insolence threatened to bring discredit upon the thrilling tales of which anglers and hunters were at times so prolific. Thus the angler proceeded to lodge a grievance with a well-established body bearing the name “Fishing, Hunting and (Biblical) Tradition.”

For some time, this organisation had made a speciality of targeting the revisionists in their entirety. The latter, at their end, found fault with the venerable body for being too quick to take offence, for behaving irascibly and often carrying on with an ungodly carping over nothing. Of substantial electoral weight and anxiously courted from left, right and centre, the said organisation was accused by the revisionists of deploying some especially violent militia groups. The revisionists went so far as to assert that “Fishing, Hunting and (Biblical) Tradition” was part of a vast pressure group: “the Biblical Lobby.” To which claim their opponents retorted, perfectly coolheaded, that no such lobby existed.

The impudent carp-doubting revisionist was sued by the organisation for personal injury caused, the group claimed, by allegations that were both untruthful and malicious.

The court handed down its ruling.

At first, it allowed itself to hold that, far from being untruthful, the revisionist’s remarks on the magical carp might very well be accurate. But, in a latter instance, the court got a better grip on things. It ruled that, despite everything, the revisionist, in his statements taken as a whole, his failure to show charity towards the angler and his want of penitence might well have been inspired by malice. As a result, the revisionist found himself ordered to pay heavy fines and damages.

Still, in the years that followed, the criminal persisted. He renewed his observations and questions about the phenomenal carp. He was challenged in other lawsuits, assailed with more fines, administered some firm physical punishments (one of which left him at death’s door), dismissed from his post, cursed. All to no avail. Doubtless the devil drove him.

To silence the revisionist and his ilk for good, a heavy blow was called for.

It was dealt on the 14th of July 1990. It is on the symbolic date of July the 14th that in France the people, in the name of democracy and republican virtue, commemorate the taking and destruction of the Bastille in 1789. On the same occasion, they commemorate the abolition of the privileges of birth and the advent of a new era of liberty, equality and fraternity. A salutary recourse to Dr Guillotin’s machine had at times been needed in order to make those who remained insensitive to the beauty of such ideals see reason. On 14 July 1990, then, there appeared in the Journal officiel de la République française a special law, made to measure and designed to have an effect just as automatic as that of the guillotine’s blade. Straightaway, it prohibited, without examining the substance of the question beforehand, any challenge to or casting of doubt upon the stories told by a certain category of anglers and hunters. Deputies and Senators had passed this law in an atmosphere of democratic terror, brought to boiling point thanks to the providential, albeit sickening, affair known as “the Carpentras cemetery outrage.”

To ground their prohibition in law, the legislators turned to a judgement pronounced, nearly a half-century earlier, by certain victors who had proceeded to try certain vanquished. The victors had got the brilliant idea of setting up an international military tribunal in order to punish those vanquished. Devising their own laws and rules, the judges and prosecutors had, in their wisdom and of common accord, decreed: “The Tribunal [i.e., themselves] shall not be bound by technical rules of evidence” (Article 19 of their Charter). They had also specified: “The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof” (Article 21). By a last provision, they had taken care to warn the accused that any accusatory reports made by the victors’ various commissions would be admitted with no discussion allowed since thereof the Tribunal “shall also take notice” (Article 21, continued). At this time, that is, in the period of 1945-1946, some strong-minded fellows jeered at a justice by which, in their words, Samson, with the blessings of the Eternal (God of armies and vengeful God), cynically assigned himself the right to judge one whom he had just overwhelmed and held at his mercy. Some wags made sarcastic remarks about military justice which, according to them, was to justice what military music was to music. Happily, by the 14th of July 1990, or almost half a century later, the minds of the population had been so adjusted by years of proper guidance that it had become unseemly to talk such madness, to let fly such witticisms. All now marched in step and in the same direction. Under a seeming diversity of opinion, all had at last understood that Good and Justice were always on the side of the victors, and Evil and Crime on the side of the vanquished. Necessarily.

Armed with this law, French judges no longer had to judge. They needed only to submit. They duly executed, with the most exquisite grace, and rulings rained down upon the revisionists.

It may also be said that today the heads both of “Fishing, Hunting and (Biblical) Tradition” and of the Lobby-That-Does-Not-Exist ought to declare themselves fully satisfied. The magical carp has become an object of worship. Museums are dedicated to it, richly endowed by the French taxpayer. The radio, television and newspapers chime with a thousand tales confirming the Carp’s existence for us. In the course of it all, this Carp has acquired a capital C. It has become the Unique, the Ineffable and the Indescribable (here again with capital letters). It is nowhere to be seen but it is everywhere. Its story is taught in all the schools of the land. Adolescents listen open-mouthed to the old anglers and hunters, male and female, who come to dispense (in return for hard, cold cash) their astonishing testimonies about the Golden Carp. As if seized by a joyful frenzy, a thousand institutions pour forth streams of gold and silver to the national and international associations assembling the millions of witnesses who, having one day seen the magical Carp, afterwards dispersed to all points of the globe. Abroad, these witnesses have, for the most part, amassed fine fortunes, attesting to their know-how and indubitable honesty. To these rich folk, the banks today spontaneously bestow hefty offerings. The insurance companies do likewise, along with the museums, factories, laboratories, telephone companies and railways. “A worldwide stampede into servitude,” claim the vile revisionists, taking a phrase from Tacitus; but, as everyone knows, the Roman historian was nothing but a Nazi; in a famous work dedicated to them, had he not sung the praises of Germania?

If one believes the newspapers, the truth of the story of the Golden Carp is hardly contested any longer and, each day, the rich grow richer.

And yet!

Yet, the rumour maintained by the sceptics remains current. To such a degree that — sad to say — even the anglers and hunters seem taken with doubt. Of course, without interrupting their usual moaning and chanting, they cry out against and attack more than ever the odious breed of revisionists but these acts of theirs are, precisely, but swipes, shouts and complaints. Where are the arguments? What must be offered in reply to the few doubters who still demand to see the Carp or, barring that, its depiction? What is one to say to those who piously visit the spot where the angler made his miraculous catch and who still see there only a babbling brook? But, to begin, what is to be done in the face of the simple, stupid and nagging observation made by the Sunday angler or the laboratory scientist according to whom the species of carp that dwell in the rivers of France can never have produced a specimen of two hundred pounds?

The truth of the matter is that doubt gnaws at our noble anglers and hunters. And they no longer make a secret of this. “The day when we are no longer here, no-one will believe in the fabulous Carp any more”, they cry.

The revisionists smile. In their turpitude, they retort that history, at least such as it is conceived by historians worthy of the name, is precisely made of events to which the witnesses have vanished, or will one day vanish. Then, in their perversity, they dare to add that, on the other hand (again from a historian’s viewpoint), what does risk being erased with time are rather the poppycock, the tall tales, the lies of one’s day and age. And, with insolence, they dare to conclude: “Such is the lot that, inexorably, awaits the story of the Golden Carp, which is nothing but an outrageous lie, a pure legend, a wild nonsense, an abracadabric April Fool’s prank.”

How can the story of the divine Carp be saved from the accursed revisionists’ constant efforts to undermine it?

At this dawn of the new century, in these excruciating times, that is the question haunting the high priests and worshippers of the lucrative Golden Carp. By their side, a good number of others are also seeking an answer to this harrowing riddle, which carries a thousand political and monetary implications. More and more, one may notice all sorts of people wondering: the historians to heel, the journalists at the trough, the politicians with their scandals to hide, the idolaters of the Golden Calf or the servants of the Almighty Dollar: “How, yes how,” they ask themselves, “can we save the worldwide religion of the divine Golden Carp from ruin?”

They are losing all hope of finding a solution.

And everything goes on as if the revisionists, sure of their work and sniggering behind the scenes, held the key to the mystery.

April 1, 2001

Le pêcheur, la carpe et le révisionniste


Il était une fois un pêcheur à la ligne qui, rencontrant un inconnu, lui dit d’une voix bouleversée : « Miracle ! Je viens de faire une prise unique et sans précédent: dans la rivière d’à côté, j’ai, figurez-vous, attrapé une carpe de cent kilos ».


L’inconnu, qui se trouvait être un sceptique, un disciple de Pyrrhon, un émule de saint Thomas, bref, un révisionniste, demanda, d’un air soupçonneux, à voir la monstrueuse prise.


« Mettriez-vous, par hasard, ma parole en doute ? », s’enquit le pêcheur, lequel ajouta : «C'est bien simple, si vous ne voulez pas me croire, je vous montrerai l’endroit où j’ai pris cette carpe ».


Le révisionniste objecta que ce qui l’intéressait, ce n’était pas l’endroit mais le poisson. Il finit cependant par céder : « Soit ! Allons voir l’endroit en question ! ».


Rendu sur place, il déclara qu’en fait de rivière il n’avait sous les yeux qu’un assez mince filet d’eau. Il se permit d’en faire la remarque au pêcheur et lui fit observer que jamais une carpe d’un tel poids n’aurait pu s’ébattre dans une onde aussi rare.


Il prit quelques passants à témoin et, devant eux, alla jusqu’à se gausser du pêcheur. Sur le ton du persiflage, il se crut autorisé à soutenir qu’il n’existait pas en France de carpe d’un tel poids. Pour lui, selon ses propres mots, cette hallucinante carpe fleurait trop quelque recette de farce juive ou d’invention hébraïque. Ricanant, il évoqua le magique poisson de Tobie, le monstre du Léviathan ou encore le « grand poisson » (qui n’était pas une baleine) de Jonas le Miraculé.


La suite de l’histoire prouva qu’il avait trop parlé.



Le pêcheur estima qu’en sa personne le sceptique raillait l’ensemble des pêcheurs et des chasseurs qui, en France, sont légion. Il jugea qu’il y avait péril en la demeure et qu’il fallait réagir. En effet, pareille insolence risquait de jeter le discrédit sur les palpitants récits dont pêcheurs et chasseurs se montrent quelquefois si prodigues. Le pêcheur alla donc se plaindre auprès d’une association ayant pignon sur rue et qui portait le nom de «Pêche, chasse et tradition (biblique)».


Depuis beau temps, cette association s’était fait une spécialité de prendre pour cible l’ensemble des révisionnistes. Ces derniers, de leur côté, reprochaient à la vénérable association de se montrer ombrageuse, irascible et de mener le sabbat pour un rien. Follement courtisée et pesant d’un grand poids électoral, ladite association était accusée par les révisionnistes d’utiliser des milices particulièrement violentes. Les révisionnistes allaient jusqu’à prétendre que « Pêche, chasse et tradition (biblique) » faisait partie d’un vaste groupe de pression : « le lobby biblique ». A quoi leurs adversaires répliquaient avec un beau sang-froid que ce lobby n’existait pas.


A l’impudent sceptique l’association intenta un procès pour dommage à autrui, un dommage causé, précisait-elle, par des allégations à la fois mensongères et malveillantes.


La cour trancha.


En un premier temps, elle se permit de soutenir que, loin d’être mensongers, les propos du sceptique sur la magique carpe pouvaient fort bien être exacts. Mais, en un second temps, la cour se ressaisit. Elle prononça que, malgré tout, l’ensemble des considérations du sceptique, son manque de charité à l’endroit du pêcheur et son absence de repentir pouvaient fort bien avoir été inspirés par la malveillance. En conséquence de quoi, le sceptique se vit infliger une lourde condamnation.


Toutefois, dans les années qui suivirent, le criminel persista. Il renouvela ses observations et ses questions sur la prodigieuse carpe. On lui intenta d’autres procès, on l’accabla d’amendes, on lui administra quelques solides corrections physiques qui le mirent à deux doigts de la mort, on le priva de son emploi, on lança contre lui l’anathème. Rien n’y fit. Le diable sans doute l’inspirait.


Pour faire taire à jamais le mécréant et ses pareils, il convenait de frapper un grand coup.


Ce fut fait le 14 juillet 1990. C’est le 14 juillet, date symbolique, qu’en France républicains et démocrates fêtent la prise et la destruction de la Bastille en 1789. Par la même occasion, ils célèbrent l’abolition des privilèges ainsi que l’avènement d’une ère nouvelle de liberté, d’égalité et de fraternité. Un salutaire recours à la machine du docteur Guillotin parfois s’était imposé pour mettre à la raison ceux qui restaient insensibles à la beauté de tels idéaux. Le 14 juillet 1990 parut donc au Journal officiel de la République française une loi d’exception, taillée sur mesure et conçue pour avoir un effet aussi automatique que celui du couperet de la guillotine. D’emblée, elle interdisait, sans aucun examen portant sur le fond, toute contestation, toute mise en doute des récits d’une certaine catégorie de pêcheurs et de chasseurs. Députés et sénateurs avaient voté cette loi dans une atmosphère de terreur démocratique qui avait été portée à l’effervescence grâce à la providentielle, quoique nauséabonde, affaire dite «du cimetière de Carpentras».


Pour fonder en droit cette interdiction, le législateur en appelait à un jugement prononcé, près d’un demi-siècle auparavant, par des vainqueurs qui avaient eu à juger des vaincus. Les vainqueurs avaient eu la brillante idée de constituer un tribunal militaire international pour châtier ces vaincus. Forgeant leurs propres lois et règlements, les juges et les procureurs avaient, d’un commun accord, sagement édicté qu’ils ne seraient « pas liés par les règles techniques relatives à l’administration des preuves » (article 19 du statut de leur tribunal). Ils précisaient également : « Le tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique mais les tiendra pour acquis » (article 21). Par une ultime disposition, ils avaient pris le soin d’avertir les accusés que tout rapport accusatoire aurait, sans discussion possible, valeur de « preuve authentique » (suite de l’article 21). A l’époque, c’est-à-dire vers les années 1945-1946, des esprits forts avaient daubé sur cette justice où, d’après eux, Samson, avec la bénédiction de l’Eternel (Dieu des armées et Dieu vengeur), s’accorde cyniquement le droit de juger celui qu’il vient de terrasser et qu’il tient à sa merci. Des railleurs avaient ironisé sur la justice militaire qui, à les entendre, était à la justice ce que la musique militaire est à la musique. Heureusement, vers le 14 juillet 1990, soit près d’un demi-siècle plus tard, les esprits avaient été entre-temps si bien remodelés par des années de formation qu’il était devenu malséant de proférer de telles insanités et de lancer pareilles saillies. Tout le monde marchait enfin d’un même pas et dans la même direction. Sous une apparente diversité d’opinions, tous avaient enfin compris que le Bien et la Justice sont du côté des vainqueurs et le Mal et le Crime, du côté des vaincus. Forcément.


Nantis de cette loi, les juges français n’avaient plus à juger. Il leur suffisait de se soumettre. Ils s’exécutèrent de la meilleure grâce du monde, et les condamnations de révisionnistes se mirent à pleuvoir.


Aussi peut-on dire qu’aujourd’hui les responsables aussi bien de « Pêche, chasse et tradition (biblique) » que du lobby-qui-n’existe-pas devraient se déclarer pleinement satisfaits. La magique carpe est devenue objet de culte. On lui dédie des musées, richement dotés par le contribuable français. La radio, la télévision, les journaux bruissent de mille histoires qui viennent nous confirmer l’existence de la Carpe. Dans l’aventure, cette Carpe a pris une majuscule. Elle est devenue l’Unique, l’Indicible et l’Indescriptible (là encore avec des majuscules). On ne la voit nulle part mais elle est partout. Dans les écoles, on enseigne son histoire. Bouche-bée, les lycéens écoutent de vieux pêcheurs et chasseurs, de l’un et l’autre sexe, venus leur débiter, contre espèces sonnantes et trébuchantes, de renversants témoignages sur la Carpe d’Or. Comme prises d’une heureuse frénésie, mille institutions versent spontanément des flots d’or et d’argent aux associations nationales et internationales qui regroupent des millions de témoins, lesquels, ayant un jour vu la magique Carpe, se sont ensuite dispersés à travers le monde. Là, ces témoins ont, pour la plupart, édifié de bien belles fortunes, qui attestent de leur savoir-faire et de leur incontestable honnêteté. A ces riches, les banques versent aujourd’hui spontanément de grasses offrandes. Les compagnies d’assurances font de même ainsi que les musées, les usines, les laboratoires, les compagnies de téléphone ou de chemins de fer. « La ruée générale dans la servitude », prétendent les infâmes mécréants, qui reprennent là le mot de Tacite ; mais, comme chacun sait, l’historien romain n’était qu’un nazi ; dans un célèbre ouvrage qu’il leur avait consacré, n’avait-il pas chanté le los des Germains ?


Si l’on en croit les journaux, la vérité de l’histoire de la Carpe d’Or ne se conteste plus guère et, chaque jour, les riches deviennent plus riches.


Et pourtant !


Pourtant, la rumeur entretenue par les impies reste vivace. A telle enseigne que – c’est triste à dire – même les chasseurs et les pêcheurs paraissent saisis d’un doute. Certes, sans interrompre leurs gémissements et leurs mélopées habituels, ils crient et frappent plus que jamais sur l’odieuse engeance des révisionnistes mais, précisément, ce ne sont là que coups, cris et plaintes. Où sont les arguments ? Que répondre aux quelques personnes méfiantes qui exigent encore de voir la Carpe ou, à défaut de celle-ci, sa représentation ? Que dire à ceux qui se rendent pieusement à l’endroit où le pêcheur fit sa miraculeuse prise et qui n’y constatent toujours que la présence d’un mince filet d’eau ? Mais, pour commencer, que faire de la simple, stupide et lancinante observation du pêcheur du dimanche ou du naturaliste de laboratoire selon lesquels l’espèce des carpes qui hantent les rivières de France n’a jamais pu connaître un spécimen de cent kilos ?


La vérité est que le doute ronge nos pêcheurs et nos chasseurs. Ils n’en font plus mystère : « Du jour », disent-ils, « où nous ne serons plus là, personne ne croira plus à la fabuleuse Carpe ».


Les révisionnistes sourient. Dans leur turpitude, ils répliquent que l’histoire, telle du moins que la conçoivent les historiens, est précisément faite d’événements dont les témoins ont disparu ou vont disparaître. Puis, dans leur perversité, ils osent ajouter qu’en revanche, toujours pour l’historien, ce qui risque de s’effacer avec le temps, ce sont plutôt les fariboles, les légendes, les mensonges. Et, avec insolence, ils osent conclure : « Tel est le sort qui, inexorablement, attend l’histoire de la Carpe d’Or, laquelle n’est rien d’autre qu’un extravagant mensonge, une pure légende, une époustouflante faribole, un abracadabrantesque poisson d’avril ».


Comment sauver l’histoire de la divine Carpe du travail de sape conduit depuis tant d’années par ces maudits révisionnistes ?


Telle est, à l’aube du nouveau siècle, en ces heures crucifiantes, la question qui hante les grands prêtres et les adorateurs de la lucrative Carpe d’Or. A leurs côtés, bien d’autres personnages cherchent également aujourd’hui la réponse à cette angoissante question, qui a mille implications politiques et financières. De plus en plus, on voit s’interroger les historiens à la botte, les journalistes à la mangeoire, les politiciens à casseroles, les adorateurs du Veau d’Or ou les servants du dieu Dollar : comment, oui comment, se demandent-ils, sauver du naufrage la religion mondiale de la divine Carpe d’Or ?


Ils désespèrent de trouver la solution.


Et tout se passe comme si les révisionnistes, sûrs de leur fait et ricanant en coulisse, tenaient la clé du mystère.

1er avril 2001